При перепечатке материалов просим публиковать ссылку на портал Finversia.ru с указанием гиперссылки.
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 68729 от 17.02.2017
ИИ воспроизводит всего лишь человека, причём уже без Духа.
Вокруг искусственного интеллекта не утихают дискуссии, и это хорошо. Потому, что прошло довольно много времени с тех пор, как появились первые языковые модели, а значит можно, наконец, попытаться оценить, что же сделали разработчики. И к чему мы пришли. А пришли мы к осознанию, что никакого искусственного интеллекта создать не получилось. А получилось создать, как мне понравилось выражение, искусственный человеческий интеллект. Нейросеть обучается на том, что написал, сказал, нарисовал, снял видео… человек. И не более того. Со всеми его сильными сторонами и со всеми его изъянами – фобиями, комплексами, дуростью, наконец.
ИИ обвиняют в том, что он получился расистским. Так и есть, потому что бОльшая часть созданных нашей цивилизацией артефактов имеет расистскую подоплёку. И, более того, сексистскую. Потому, что наш язык – мужского рода. Все профессии, социальная принадлежность и так далее – всё изначально мужского рода. Правда, в последние годы в обществе искусственно была запущена дискуссия по этому поводу. Я про феминитивы. Пока в январе 2024 года Верховный суд России не постановил, что использование таких феминитивов, как «руководительница, директорка, авторка, психологиня» и других является «одним из признаков экстремистского движения ЛГБТ». На этом дискуссия и закончилась, что хорошо.
Мне понравился следующий пример: когда просишь ИИ нарисовать врача, он рисует белого мужчину, а не, скажем, одноногую бисексуальную афроамериканку, как в Америке принято сегодня в рамках, прости Господи, доктрины разнообразия, равенства и инклюзивности.
С другой стороны, может это и не так плохо. Представьте, что нарисовал бы ИИ, если бы разделял ценности Демократической партии США?! Напомню, что разнообразие – это представленность порядка 60 видов сексуальной ориентации. Тех десятков существ, которые повылезали при Байдене из всех щелей. Равенство – это буквально, равная представленность всех этих…существ, скажем, в корпорации, в школе и проч. А инклюзивность – это когда на работу берут нездоровых людей. Помните, был такой скандал пару лет назад, ещё до Трампа? Когда авиадиспетчером взяли одного психически больного человека?
Но вернёмся к человеку и ИИ. Открыл для себя такого антрополога, как Кристин Уэбб. Она объявила своей миссией борьбу с «антропоцентризмом» в культуре. Тема, действительно, интересная. Речь идёт о том, что человек считает себя венцом творения и ко всему подходит с человеческой точки зрения и с человеческими мерками и лекалами. Особенно от этого, безусловно, страдает наука. Мы знаем, что чистота подхода к изучению чего-либо – важнейшая заповедь учёного. Постараться сделать так, чтобы максимально исключить влияние исследователя на предмет исследования. Однако, даже если внешне и формально учёные и достигают этого, то по сути – нет. Ну, нет у нас других подходов, мы всего лишь люди.
Но, человек – венец творения или нет? Вот в Библии сказано, что венец. И что создан по образу бессмертного Бога.
Андрей Ткачёв, протоиерей, как-то написал, что проблема с нейросетями в том, что они уже умеют всё, кроме того, чтобы… быть живыми! Что все тексты за авторством ИИ, все картинки, всё видео, вся музыка – всё это мертвечина. Потому, что только у человека есть Дух и Сердце. А у ИИ этого нет и быть не может.
И, кстати, Ткачёв сослался на выступление Патриарха Кирилла в январе 2025 года в Госдуме. Тогда он призвал поставить ИИ под жёсткий контроль общества, потому что «ИИ опаснее, чем ядерная энергия». Но почему? Потому что, как только учёные научились делить атом, то первым делом они построили атомную бомбу, а не атомную электростанцию. Так и в случае с ИИ. Это же Клондайк для мерзавцев всех мастей. И то ли ещё будет.
Однако получается парадокс. С одной стороны, ИИ – дело рук человеческих. А человек – венец творения. С другой стороны, дело рук человеческих – это
искусственно созданное что-то, а значит, мёртвое.
И ещё я заметил, что невольно обозначил в этой статье два полюса. С одной стороны исключительно научный подход: антропоцентризм, антиантропоцентризим…С другой, религиозный подход.
обсуждение