Диверсификация: панацея или плацебо?

Тема международной диверсификации инвестиций стала слишком навязчивой.

Я абсолютно не претендую на то, чтобы поставить под сомнение саму идею диверсификации портфеля, однако чрезмерное количество публикаций на эту тему в последнее время заставляет задуматься и, как минимум, ещё раз обсудить вопрос в её необходимости.

За последние пару месяцев случились десятки публикаций с настойчивыми призывами добавить в портфель акции развитых экономик вне США, например, европейские, японские, тайваньские, а также акции развивающихся экономик – китайские и южнокорейские, например. При этом, авторами публикаций стали аналитики ведущих инвестиционных банков – от Morgan Stanley до Citi. Подавались эти публикации под соусом «Боже, пропал дом!», в смысле «Боже, пропала Америка». Среди аргументов: «тарифная свистопляска Дональда Трампа», «политическая неопределённость», «слабый доллар», «неясные экономические перспективы», «угрозы со стороны администрации в адрес ФРС».

Но, помилуйте, тарифы запущены, тема давно сошла на нет. А что такое «политическая неопределенность»? Вроде бы никто не оспаривает право Трампа быть президентом. А слабый доллар? По историческим меркам доллар довольно дорогой, бывали времена, когда индекс доллара опускался ниже 90. Или «экономические перспективы»? Вполне радужные и ясные. Рецессию, очевидно, удастся избежать. Наконец, угрозы Трампа. Джером Пауэлл вполне их нейтрализует.

Такое ощущение, что инвестиционные банки сговорились, что-ли. Иначе, какой смысл так пугать инвесторов? Причём, объединившись?

Вспомните, сколько лет аналитики пугали неизбежной рецессией? Мол, агрессивное повышение ключевой ставки в 2022-2023 годах приведёт к краху. Но рецессии как не было, так и нет. Во время пандемии 2020 года американская экономика одной из первых восстановилась, причём в сжатые сроки. Или взять апрельский медвежий рынок этого года, который продлился – вопреки учебникам – всего 1 месяц… Словом, представления некоторых аналитиков из именитых инвестдомов сильно далеки от реальности. Слишком плохо они представляют возможности своей страны.

Но вернёмся к цифрам. Попался на глаза вот такой график:

Для инвестора, который смог продержаться всего 8 месяцев вообще ничего не случилось. Если вы обратите внимание, то в последние месяцы американские акции даже немного обгоняют диверсифицированный портфель. Единственно, что не вызывает сомнений, то это волатильность. У диверсифицированного портфеля максимальное снижение составило около 6,5%, а у акций США – почти 16%. Но ведь такое происходит при любой диверсификации. Тогда причём тут международная диверсификация? Да, она полезна для нервных инвесторов. В то же время, большая просадка по акциям США в апреле принесла активным инвесторам дополнительную возможность получить прибыль.

К слову, у разных банков разная структура диверсифицированного портфеля. У Fidelity – 18% акций международных компаний, 35% облигаций и 5% коротких трежерис. А у J.P.Morgan – 15% международных акций. И так далее.

Несомненная ценность, например, европейских акций – в повышенной дивидендной доходности, поскольку эти акции примерно на 40% дешевле американских, а объём дивидендов сопоставимый.

И, наконец, последняя ремарка. Акции США насколько американские? Если учесть, что крупнейшие корпорации США из индекса S&P500 по факту международные? А европейские автогиганты? А европейские производители предметов роскоши? Они ведь по всему миру торгуют.

Выходит, что международная диверсификация сродни валерьянке. Нервы-то будут в порядке, но доходность?