Суд по требованию банка арестовал имущество "Сибмоста" на 400 млн рублей

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство Сургутнефтегазбанка об аресте денежных средств и имущества ОАО «Сибмост», которое является одной из крупнейших в России мостостроительных компаний, на сумму 400 миллионов рублей, говорится в определении суда.

Определение о принятии обеспечительных мер было принято в рамках иска банка к ОАО на эту сумму. Предварительные слушания по спору назначены на 22 августа.

Арбитражный суд Новосибирской области в июне прекратил производство по заявлению ООО «Мечел-Сервис» (сбытовое предприятие ОАО «Мечел») о признании банкротом ОАО «Сибмост». Арбитраж 27 мая зарегистрировал ходатайство «Мечел-Сервис» «об отказе от заявления полностью или в части». В заявлении содержалась информации о задолженности перед ООО в 2,4 миллиона рублей.

Суд в апреле вернул ООО «Иланвзрывстрой» заявление о банкротстве «Сибмоста» в связи с отказом от требований. Также суд в январе возвратил ООО «Трансмост» иск о несостоятельности «Сибмоста».

Компания «Сибмост» в декабре 2015 года подала апелляционную жалобу на отказ арбитража Новосибирской области в иске к городским властям Новосибирска о взыскании 2,5 миллиарда рублей убытков. Заявитель обжаловал в апелляции решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года.

Истец требует взыскать с города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса и муниципального казенного учреждения «Управление дорожного строительства» убытки, понесенные в связи с исполнением муниципального контракта на строительство Бугринского моста от 23 декабря 2009 года.

По мнению суда, наличие установленного экспертами факта увеличения стоимости работ и материалов, использованных во время исполнения муниципального контракта, в связи с инфляционными процессами «само по себе не является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков». Также суд отметил, что «доказательств причинения ответчиками убытков, противоправности и виновности их поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями истцом не представлено».

Суд 5 мая 2015 года приостановил производство по делу для проведения судебной технической экспертизы. Арбитраж попросил экспертов выяснить, уменьшилась или увеличилась стоимость работ, услуг и материалов в связи с переносом срока окончания работ по контракту с апреля 2012 года на декабрь 2014 года, и в случае увеличения определить, чем это было вызвано. В августе 2015 года производство по делу было возобновлено.

Ранее «Сибмост» подавал похожий иск к властям Новосибирска о взыскании 2 миллиардов рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному предоставлению истцу земельного участка для строительства Бугринского моста, что привело к увеличению срока строительства.

Новосибирский арбитраж в ноябре 2014 года отклонил иск, указав, что муниципальный контракт не содержит условий о порядке и сроках передачи земельного участка, ответственность за нарушение этих сроков не предусмотрена и оснований для штрафных санкций нет. «Сибмост» подал апелляцию на это решение, но позже от обжалования отказался. В октябре 2015 года компания подала новый иск - о взыскании убытков.

Бугринский мост, третий в Новосибирске автомобильный мост через реку Обь, был открыт в октябре 2014 года. Он имеет самый большой в России и СНГ арочный пролет длиной 380 метров. Общая стоимость моста, длина которого с подъездными путями составит 5,82 километра, - 14,8 миллиарда рублей. Пропускная способность - 60 тысяч автомобилей в сутки.