Среда, 13.12.2017
»

ИнвестАрена

Финансовая соцсеть

Поменьше техники

+3 -0
146
Аа +
Поменьше техники

При разработке и принятии правовых регламентов в отношении криптовалютной сферы нужно придерживаться принципа «семь раз отмерь, один – отрежь». О приверженности такой позиции 16 ноября в ходе круглого стола «Токены и ICO в правовом поле России» заявили Ассоциация российских банков (АРБ) и Институт государства и права РАН (ИГП).

Участники мероприятия также предложили придерживаться «технического нейтралитета», то есть воздержаться от упоминаний в будущем законе каких-либо конкретных технологий, и сосредоточиться на оценке правовой сущности понятий.

Гарегин Тосунян, президент АРБ, в очередной раз напомнил о неизбежности ухода финансовой сферы в цифру, но при этом предупредил, что спешка в стремлении зарегулировать соответствующее направление, может привести к негативным последствиям. «Многие уже сейчас то и дело выскакивают с предложениями срочно принять профильный закон. Но и мы, и научное сообщество уверены, что нужна более тщательная проработка этой сложной и многогранной темы. Нужно понимать, что она касается не только финансового рынка – в перспективе это неминуемо затронет и социальную сферу», – сказал руководитель банковской ассоциации.

Между тем, после того, как президент страны поручил правительству и ЦБ РФ до 1 июля 2018 года подготовить поправки в законодательство РФ, регулирующие криптовалютную сферу, депутатов со всех сторон буквально засыпают разными предложениями. Об этом рассказал Дмитрий Афанасьев, руководитель-координатор Экспертного совета комитета Госдумы РФ по информационной политике. «Каждый день приходят все новые и новые всевозможные определения токенов, криптовалют и т.д. У меня складывается впечатление, что объявлено какое-то соревнование», – заметил он.

Обречение на спрос

Впрочем, все участники круглого стола согласились с тем, что затягивать с дефиницией цифровых технологий в области финансов тоже нельзя. В том числе это касается ICO. В этой форме привлечения инвестиций сегодня существует очень высокая потребность, что подтвердили присутствующие на круглом столе практики. Александр Михайлов, создатель BioCoin, председатель сельскохозяйственного кооператива «ЛавкаЛавка», заметил, что для малого и среднего бизнеса получить деньги в банке сегодня очень затруднительно. «Во многих случаях практически невозможно. И краудинвестинг – это тот способ, который нам очень сильно помогает на основе блокчейна достаточно просто и быстро привлекать средства», – сказал руководитель фермерского объединения.

По словам Дмитрия Огородова, арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России, для России тема ICO намного более актуальна, чем для развитых стран. «В условиях сложностей с банковскими кредитами, есть высокий спрос со стороны реального бизнеса на привлечение недорогого и длинного финансирования, что можно делать с помощью ICO», – констатировал он.

«Мы сейчас сопровождаем около десяти проектов ICO. И только одна компания нацелена в этом плане на дальнейшее развитие. А в большинстве случаев бизнес не хочет работать в условиях неопределенности. Нужно ли рынку крипты регулирование? На этот вопрос можно смотреть по-разному. Если мы считаем, что это слишком опасно, рискованно, то при таком подходе, может быть, и не надо торопиться. Пусть самые смелые энтузиасты что-то делают в этой сфере, как и сейчас. Это тоже позиция. Но если мы хотим развиваться в цифровом направлении, то введение регулирования нельзя сильно откладывать. И нужно рассмотреть возможность принятия правовых регламентов в более короткие сроки», – высказал свою точку зрения Александр Тюльканов, старший менеджер группы по оказанию юридических услуг для технологических проектов Deloitte.

Станислав Сушко, партнер по правовым вопросам и комплаенс Bankex Lab, рассказал о схеме, которую он назвал «секьюритизация криптовалют через токенизацию». «Около года назад мы столкнулись с тем, что ряд проектов наших клиентов, для которых мы выполняли услуги по финтеху, скорингу и пр., было сложно реализовать традиционными методами. И мы задумались о создании платформы по оценке активов структур, которые хотят осуществить какой-то свой бизнес-проект. С тем, чтобы обеспечить доступ любых лиц (без ограничений по юрисдикциям) к их приобретению и использованию. Мы проводим скоринг, оценку этих активов и бизнес-модели. А затем предлагаем рынку участвовать в некоем краудфандинге. Это дает колоссальные возможности», – сказал Станислав Сушко. По его словам, логическим продолжением развития этой схемы, должны стать создание криптобиржи и классического транзакционного лицензированного банка, обслуживающего участников.

«Вы говорите о токене как об электронном деривативе?, – уточнил у спикера Александр Савенков, ВРИО директор ИГП, член-корр. РАН. – Я напомню, что есть несколько подходов к определению правовой сущности токенов: например, электронный дериватив или токен под налогом – как облигационная составляющая (это американская модель) и пр. И дискуссия идет вокруг этого. Чтобы ее не развивать…».

– Нет, как раз хотелось на эту тему услышать разные мнения, – вступила в разговор модератор круглого стола, Лариса Санникова, исполнительный вице-президент АРБ, профессор ИГП РАН.

Споры о сущности

– Мы юристы, мы все сейчас, конечно, стремимся к тому, чтобы все определения, в том числе токена, согласно поручению президента РФ, были даны. Но однозначно сказать мы сейчас ничего не можем. И я берусь предположить, что когда к 1 июля следующего года какие-то определения все же появятся, они будут носить очень общий характер. Иного не дано на текущий момент. Впрочем, аналогичная ситуация существует и за рубежом, – сказала Юлия Харитонова, профессор кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

При этом она уточнила, что токены и криптовалюта – это разные вещи. «Хотя из токена можно «вырастить» криптовалюту. Но как явление – с точки зрения права, их нужно рассматривать отдельно», – сказала она. Затем она подробно проанализировала несколько сценариев возможного юридического позиционирования токенов: как аналогов ценных бумаг, как иного имущества, как имущественных прав и как информационной единицы. Согласно сделанным экспертом выводам, первые два варианта, представляются бесперспективными. «Предположим, мы хотим привлечь инвестиции и выпускаем токены как акции. Можем мы это таким образом провести? Конечно, нет. Надо идти в ЦБ, регистрировать эмиссию. Это дорого и долго. Поэтому даже если мы выберем модель ценных бумаг, то это никого не заинтересует. Если рассматривать токены в качестве иного имущества… Кто-то в качестве примера приводит электронные деньги. Но мы понимаем, что токены вряд ли будут признаны электронными деньгами. К тому же нужно понимать, что в этом случае они будут зарегулированы как деньги. А токены как инструмент для того и придуманы, чтобы получить больше свободы, уйти от излишнего регулирования. Это тоже не будет востребовано рынком – и это пройденный этап в обсуждении вопроса», – объяснила Юлия Харитонова.

Наиболее приемлемым, по ее словам, является вариант с имущественными правами. «Это тоже не всегда будет устраивать наших адресатов. Но можно работать в этом направлении, если определить, какие имущественные права дает токен – исходя из того, для чего он выпускается, и какой информацией, какими обещаниями мы его наполняем», – продолжила юрист.

Еще один подход – отнестись к токену, как к информационной единице. «Это информация, которая соответствует предложению нашего вендора. Как вариант мы можем говорить о публичной оферте. И тогда возникает опять же имущественное право, которое мы имеем возможность защищать: говорить о том, каков может быть порядок обратного выкупа, каким образом инвестор будет реализовывать права в дальнейшем», – сказала Юлия Харитонова.

Затем она резюмировала, что сейчас экспертное сообщество (в котором нет, и не может быть единого мнения) находится в лучшем случае в середине пути. «До конкретных решений еще очень далеко. Возможно, мы будем находиться в подвешенном состоянии до первого судебного прецедента», – завершила представитель МГУ свое выступление.

– Токен – это информация. Это и моя позиция. Почему бы нам не вернуться к 2006 году, когда из 128 статьи Гражданского Кодекса была исключена информация как таковая. Если ее представить как сформированный продукт компьютерных сетей, то это сняло бы многие вопросы, – поддержал коллегу Александр Савенков.

– На самом деле такие разговоры есть. Многие испытывают ностальгию по тому статусу информации, когда она была объектом гражданского права. Но я не думаю, что мы сможем это «продавить», поскольку информация сама по себе сегодня не отвечает критериям охраняемых объектов оборота. Возможно, нам придется создать понятие информации для конкретных целей – финансового, налогового характера, но не для оборота, – ответила Юлия Харитонова.

– Почему мы должны отказаться от классического варианта гражданского права. Мне представляется, что легче описать информацию. Как защищать правоотношения, если нет объекта? Будь то электронная запись, будь то криптовалюта – это все равно информация. И здесь задача юристов и практиков – подумать, как мы сможем это сформулировать. Иначе мы не сможем ничего урегулировать ни к 1 июля 2018-ого, ни в последующие сроки. Вы помните знаменитую фразу: если что-то нельзя измерить, значит, этого не существует. У «этого» должен быть размер. В чем он будет выражаться – следующий вопрос, – высказал мнение Александр Савенков.

«Я соглашусь, что токены и криптовалюта – это, прежде всего, информация: машиночитабельная, человекочитабельная. Когда-то ее изъятие из ГК казалось верным шагом. Но тогда не было речи даже об электронных деньгах, а тем более о криптовалютах. А сейчас все изменилось. И, на мой взгляд, нужно поднимать вопрос изменений в гражданском праве. Если мы сможем сформулировать статус информации, как объекта права, то решим многие проблемы», – вступил в разговор Дмитрий Афанасьев.

При этом, по словам Дмитрия Огородова, одной из главных проблем в сфере ICO, криптовалют и всего, что с этим связано, является слабое понимание сути соответствующих процессов. «На эти темы сейчас говорят все: обыватели, пресса, эксперты, чиновники, в том числе самые высокие руководители. Но при этом, к сожалению, мало кто понимает, о чем, в сущности, идет речь. Вот в одном журнале пишет юрист: «При помощи смарт-контракта мы прописываем условия и гарантии в самой системе, вместо того, чтобы обращаться к огромной жадной толпе судей, нотариусов, адвокатов…». То есть человек, причем профессионал, априори противопоставляет цифру и право. Как будто правовые институты, законы – это что-то плохое. И надо им создавать альтернативу. Другой пример: доктор юридических наук пишет: «… в случае коллизии между компьютерным кодом и правом всегда будет побеждать код…». Но я не понимаю, какая «коллизия» может быть между программным обеспечением и Гражданским кодексом. Это все равно, что противопоставлять табуретку и уголовный кодекс», – привел примеры Дмитрий Огородов. Изобилие такого «творчества», по его словам, сильно мешает осмыслить вопрос правового регулирования соответствующей области.

Он также выразил точку зрения, что излишне много говорится о технической стороне проблемы. «Она «затеняет» собой юридическое существо. Между тем технологии цифровой экономики будут меняться. И нельзя законодательно закреплять что-то конкретное из них», – добавил эксперт. Идею «технологического нейтиарлитета» поддержали Дмитрий Афанасьев и Александр Савенков.

«Тема криптовалют очень многогранна и многомерна. И каждый видит свою проекцию. Я со своей стороны, как практик, могу пожелать, чтобы регулирование, когда оно появится, позволяло учитывать конкретные варианты использования и применения тех же токенов, которые зависят от реальных отношений между их держателями и оригинаторами. А они в каждом случае разные», – добавил Александр Михайлов из «ЛавкаЛавка».

Москва.

Заметили ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER
все события »
+3 -0
146

обсуждение

Ваш комментарий
Вы зашли как: Гость. Войти через

Необходимо развитие экономического партнерства между Россией и Европой Необходимо развитие экономического партнерства между Россией и Европой В нынешних глобальных проблемных условиях Россия, страны ЕАЭС продолжают развивать сотрудничество с европейскими государствами. МФО-страхование или эволюция банкострахования МФО-страхование или эволюция банкострахования Много лет банкострахование – ключевой канал продаж для страховщиков, в котором и разворачивается основная конкуренция. Именно банкострахование обеспечивает устойчивые продажи в личных видах страхования. В последние годы, впрочем, все большее количество компаний задумывается об альтернативных каналах привлечения клиентов на личное страхование. Виктория Кандаурова: «Когда работа – без границ» Виктория Кандаурова: «Когда работа – без границ» Когда я впервые познакомилась с операционным директором одного из банков, то задала естественный вопрос: а за что он отвечает? После паузы последовал ответ: «За всё!». И, пожалуй, здесь совсем немного преувеличения, потому что трудно даже перечислить все направления, за которые операционный директор несёт ответственность. Виктория Кандаурова стала операционным директором Экспобанка лишь полтора года назад, хотя до того проработала в банковской сфере больше полутора десятка лет. Как складывалась карьера в новой должности, что стало самым трудным и что особенно увлекло? Об этом и многом другом – наша беседа.

Новости

Основные курсы и котировки
 
Finversia-TV