Виктор Тунёв: Как бюджетное правило стало проинфляционным

Инфляция, казалось, была побеждена, но временно.

За 7 месяцев 2021 ненефтегазовые доходы федерального бюджета на 33% больше аналогичного периода благополучного 2019. Если так пойдет дальше, то общие доходы бюджета в 2021 составят 24,5 трлн руб. против 18,8 трлн в законе о федеральном бюджете (ФЗ). Расходы, которые можно потратить в 2021, достигнут 23+ трлн (-2,8 избыточных нефтегазовых +1,5 плановый структурный дефицит), то есть больше рекордных расходов 2020 в 22,8 трлн. Бюджетная роспись на 2021 уже выросла с 22 в январе до 23,4 трлн. по итогам июля, и ещё не включает 0,5 трлн выплат пенсионерам и военным в сентябре.

По бюджетному правилу (БП), которое таргетирует дефицит, а не динамику расходов, можно тратить всё, что получено кроме избыточных нефтегазовых доходов от нефти выше $43,3/bbl. Коллеги из канала MMI считают, что раз "монетарный эффект нейтральный", то всё ок. Эта логика ошибочна на макроуровне. На инфляцию влияет не дефицит бюджета как таковой, а динамика расходов. Поэтому мои предложения – таргетировать расходы, а не дефицит по БП – направлены на антиинфляционную ацикличность БП.

В 2016 году министерство финансов из той же логики предлагало зафиксировать расходы бюджета на 3 года, потому что нужно было снизить дефицит. Три года экономика не росла, инфляция, казалось, была побеждена, но временно. Сколько за те годы не было сделано инвестиций, чтобы сейчас в условиях избыточного спроса его удовлетворить без инфляционного давления?!

Посчитаем избыточный спрос – 16 трлн или 15% ВВП нового спроса возникло из "кредитного предложения" за последние 12 месяцев до 1 июля. В том числе до +10 трлн рублевый кредит, +4 трлн - расходы консолидированного бюджета (44 против 40 трлн) и, условно, до +2 трлн того, что мы не потратили на внешние туристические поездки ($36 млрд в 2019 и $6 млрд за последний год). Такой рост "кредитного предложения" и спроса наблюдался у нас только в 00-е. Maxim Oreshkin в 2019 оценивал необходимый объем "кредитного предложения" в 5-7% ВВП.

Дополнительные расходы на выплаты пенсионерам и военным ~0,5 трлн создадут дополнительный проинфляционный эффект. Вместо разовых "вертолётных денег" правильнее увеличить постоянные выплаты, а ещё лучше сделать их более адресными и направленными против инфляции. Например, простимулировать нужные миграционные потоки, убрать несправедливое сокращение пенсий для работающих пенсионеров, увеличить инвестиции в инфраструктуру для нового жилья, туристические направления…

А так получается, что когда денег нет, мы повышаем НДС и пенсионный возраст, а когда их избыток – разбрасываем с вертолёта. И то, и то ведёт к инфляции, но зато живем с нулевым дефицитом бюджета.

PS

Мейнстрим считает, что экономика на макроуровне работает из микро-оснований, но регулировать её предлагает "сверху вниз" через агрегированные макропоказатели - дефицит бюджета, ключевая ставка процента...

У MMT – всё наоборот – на макроуровне микро-основания не выполняются, но регулирование должно быть "снизу вверх": таргетируем конкретные виды кредита, расходы бюджета, налоги так, чтобы выполнялись макроэкономическое цели – по инфляции, безработице, структуре расходов в экономике, инвестициям, темпам роста, неравенству…