Антон Любич: Преддефолтное состояние облигаций «Роснано»

А разве могло быть по-другому?

Преддефолтное состояние облигаций «Роснано» — ситуация из разряда «а разве могло быть по-другому?».

Экономика — это прикладная логика. Она не терпит нелогичности. Без венчурных проектов не бывает высоких темпов роста. Потому что высокие темпы роста обеспечиваются только за счёт успеха в том, что ещё не все умеют. По мере освоения технологии её доходность снижается. Поэтому венчурные инвестиции в экономике нужны, если нация претендует быть среди передовых.

Возникает вопрос, кто должен их совершать? Существует версия — частные инвесторы. Им дают за это льготы. Но они рискуют своими деньгами и ориентированы на доход, на отбор по-настоящему конкурентных проектов.

Чтобы частные инвесторы шли в венчурные проекты, это должно быть оправдано по соображениям доходности. В том числе с учётом налоговой и денежно-кредитной политики государства.

Альтернатива — государственные деньги. Государство забирает через налоги деньги у частного сектора. Видимо, предполагая, что лучше частных лиц найдёт им применение.

И мы оказываемся в среде, где 90% проектов обречено на провал в течение трёх лет после запуска. Где на эти неудачи выделяются государственные деньги. Где любому проверяющему не составит никакого труда даже рыночный неуспех подвести под статью о мошенничестве.

И в этих условиях чиновники из государственной корпорации отбирают какие проекты? У меня есть бездоказательное оценочное суждение: они отбирают или проекты, где понимают, как будут защищаться от проверяющих; или проекты с коррупционной составляющей; или вовсе гоняют деньги по схематозам, чтобы гарантированно вернуть государству, но присвоить процент с оборота (в Пермском крае нам ведь такой подход известен, не правда ли?). К развитию новых технологий ни первое, ни второе, ни третье не приводит и привести не может.

По какой из этих схем работало «Роснано»? Это очевидно, а потому и результат не удивляет.